Aziende sostenibili, ecco l'intento dell'Europa

Una nuova relazione del Parlamento europeo formula raccomandazioni per un governo societario sostenibile. L'attuale regime volontario di due diligence sulla sostenibilità è inadeguato. Qualsiasi regime obbligatorio deve comunque lasciare alle imprese lo spazio per personalizzare il proprio percorso verso la sostenibilità. Fin dal suo inizio, l'UE ha dovuto affrontare numerose crisi e dibattiti su come portare avanti un piano per un'Europa unita e pacifica del dopoguerra. In sostanza, quella che era iniziata come un'unione economica imperfetta con l'ambizione finale dell'integrazione politica si è evoluta e trasformata passo dopo passo in un'organizzazione che abbraccia aree politiche dal cambiamento climatico, ambiente e protezione dei diritti umani alle relazioni esterne e sicurezza, giustizia e migrazione. Uno dei più importanti sviluppi recenti è l'attuale discussione sulle prospettive e le opzioni politiche per promuovere un'agenda su come le aziende possono essere dirette e controllate in modo sostenibile: la cosiddetta corporate governance sostenibile. L'ondata di crolli aziendali e scandali che ha alimentato lo scoppio della crisi finanziaria globale del 2008 ha portato a una rinnovata attenzione pubblica verso il modo in cui le società conducono gli affari. Il contratto sociale che lega implicitamente le aziende al resto della società è stato oggetto di un esame più approfondito. Successivamente, la conversazione sulla necessità di un quadro di governo societario sostenibile ha trovato nuovo impulso nel piano di ripresa post-COVID-19 dell'UE , che ruota attorno alla costruzione di un'economia europea verde, digitale e resiliente agli shock. Per questo motivo, l'UE vuole incentivare le aziende a contribuire maggiormente a questo obiettivo formulando alcune misure politiche che incoraggeranno le aziende a concentrarsi maggiormente sul loro sviluppo a lungo termine piuttosto che sui risultati finanziari a breve termine. Poiché queste misure influenzano il nucleo del quadro del diritto societario dell'UE, pongono domande critiche su fino a che punto possono spingersi le politiche sotto pressione per "ricostruire in modo più verde e migliore". Poiché la Commissione europea dovrebbe adottare una proposta legislativa sul governo societario sostenibile fino alla fine del 2021 e alla luce dell'imminente COP26, una questione sta diventando ancora più rilevante: fino a che punto possono estendersi le restrizioni imposte all'autonomia del settore privato al fine di plasmare le strategie di sostenibilità delle aziende.

Il regime volontario viziato

Nel contesto della prossima proposta della Commissione europea, il Parlamento europeo ha adottato una relazione non giuridicamente vincolante, che espone le sue raccomandazioni su come potrebbe essere un quadro di governo societario sostenibile. Il rapporto sottolinea che l'attuale regime volontario di due diligence aziendale - disciplinato dalla direttiva sulla comunicazione non finanziaria (NFRD), che obbliga le grandi aziende a divulgare le proprie politiche in materia di protezione ambientale, responsabilità sociale, diritti umani, anticorruzione e diversità dei consigli di amministrazione - è ostacolata nella sua efficacia dalla sottoscrizione del principio "rispetta o spiega". Ad esempio, le grandi aziende nell'ambito della NFRD devono, tra le altre cose, divulgare la diversità nei consigli di amministrazione della società per motivi che includono età, sesso o background educativo e professionale. Ma se queste società non dispongono di tale politica, allora la NFRD non le obbliga a metterne in atto una; solo per spiegare perché questo è il caso. Nel clima attuale, le aziende potrebbero scegliere volontariamente di mettere in atto una politica sulla diversità. Ma, ad esempio, i dirigenti donne e LGBTI sottorappresentati trarrebbero maggiore vantaggio da un meccanismo di due diligence obbligatorio che sia applicabile, piuttosto che dalla filosofia reattiva dell'attuale quadro e dalle deboli misure di responsabilità. Per questo motivo, la relazione del Parlamento europeo propone l'introduzione di un meccanismo obbligatorio di due diligence sui diritti umani e ambientale che si applica a tutte le grandi imprese, società quotate e PMI ad alto rischio che operano all'interno dell'UE, accompagnato da un meccanismo di applicazione. In breve, ciò significa che le aziende saranno obbligate per legge a stabilire e attuare processi adeguati al fine di prevenire, mitigare e rendere conto degli impatti sui diritti umani, sulla salute e sull'ambiente, compresi quelli relativi ai cambiamenti climatici, sia nelle attività aziendali che nella sua filiera.

Preservare l'autonomia aziendale

Tuttavia, la transizione a un modello di due diligence obbligatoria dovrebbe essere attentamente ponderata. Dal punto di vista aziendale, un approccio proattivo e orientato alla prevenzione, incorporando la due diligence ambientale e dei diritti umani nel processo di gestione del rischio (identificazione del rischio, misurazione e valutazione del rischio, misure di riduzione del rischio) sarebbe più adatto allo scopo, invece di far rispettare la legge sanzione a posteriori. Ciò consentirebbe comunque alle aziende di andare oltre quanto già richiesto dalla legislazione dell'UE per garantire una condotta aziendale responsabile meglio allineata alla sostenibilità. Andare troppo oltre nell'imporre una due diligence obbligatoria potrebbe portare a un soffocante quadro di governo societario sostenibile che mina l'impatto reale delle riforme. Ciò che è necessario fare è diagnosticare correttamente i problemi dell'attuale quadro normativo e intraprendere ulteriori azioni attente per sanare i difetti, consentendo alle aziende di incorporare profondamente la sostenibilità nelle loro strategie operative; incontrare, ripensare e mitigare gli impatti sociali e ambientali dannosi delle proprie azioni (o, in alcuni casi, la mancanza di azione). Alla ricerca di un percorso per progredire, i decisori politici dovrebbero cercare di mantenere un grado di flessibilità tanto necessario fornendo discrezionalità alle società e ai loro consigli su come riuscire a integrare la sostenibilità all'interno dei loro processi di gestione del rischio e delle agende di governo societario, piuttosto che ricorrere a imperativi legali troppo rigidi.